Stadion

[Koper]

Nie jestem taki pewien, czy polskie społeczeństwo jest takie biedne. Wizyta na stadionie to nie jest jakiś luksus.
Tylko, że klient, który jest w stanie zapłacić za bilet potrzebuje wygód, które może zapewnić jedynie nowy stadion.

Dokładnie, dlatego w perspektywie miasta mające odpowiednią infrastrukturę sportową będą przyciągać kibiców, którzy będą coraz bardziej wymagający. W konkurencji pod względem wygody oglądania zawodów taka Motoarena obecnie bije na głowę Bydgoszcz i jeśli stadion Polonii nie zostanie zmodernizowany będzie coraz wyraźniej przegrywał walkę o kibica który wybierając miejsce gdzie chce obejrzeć zawody GP będzie wybierał takie stadiony jak w Toruniu gdzie wszystko może dokladnie obejrzeć zamiast same kaski zawodników w dużo mniej komfortowych warunkach w Bydgoszczy.

Również w samym Lublinie jeśli będziemy mieli dziadowski stadion żużlowy to poza wiernymi kibicami jesteśmy skazani na odpływ ludzi, którzy wybierają gdzie chcą wydać pieniądze na rozrywkę i nierzadko jednym z kryteriów wyboru jest komfort w jakim będą mogli korzystać z rozrywki w tym wypadku meczu żużlowego, ale to samo można przyłożyć do kina, restauracji, pubów itd.

Inna sprawa, że jest rok 2010, stadion musi zostać odebrany w 2013... do tej pory nie ma nawet projektu.
Każdy przecież widzi ile takie inwestycje trwają w innych miastach....
... niezłą minę pozostawi po sobie obecna ekipa.

Z tego co się orientuję jesli chodzi o RPO 2007-2013, ostateczny termin odbioru to rok 2015 a więc dwa lata po zakonczeniu 6-letniego okresu budżetowego.

[Torsen]

Wizyta na stadionie to nie jest jakiś luksus.

Bo płacisz za bilet 20 zł plus 5 zł za program. A i tak czytasz, że to za drogo.
Najtańszy bilet na koncert gwiazdy kosztuje 100 zł, najdroższy 1000 zł. I takich imprez trzeba by zorganizować w ciągu roku kilka, albo i więcej, żeby obiekt przyniósł zysk. Bo przecież do właściciela trafia tylko jakaś tam część. Kto w Lublinie zapełni stadion tak często za tyle pieniędzy? Ci, co piszą, że 5 zł za program to rozbój, a w ogóle to było o złotówkę drożej, niż podano w gazetach?
Założenie powinno być takie: zbudujmy stadion, który przyniesie zysk. Od tego założenia, poprzez różne analizy, należy dojść do opisu tego, co nam potrzeba, a nie odwrotnie.
Czyli mierzyć zamiar podług sił, a nie siły na zamiary

[istred]

Tylko, że osoby - oczywiście generalnie, nie wszystkie - , które obecnie chodzą na żużel, a tym bardziej piłkę w Lublinie, to nie osoby za pieniądze, których można utrzymać stadion. Osoby, które mają pieniądze i są w stanie zapłacić kilkadziesiąt złotych za bilet, wybierają taką rozrywkę, która spełnia ich oczekiwania. Na brudnym stadionie, w ciasnocie, gdzie najbardziej doinwestowanym elementem są wszechobecne kraty i ogrodzenia ludzie czasu spędzać nie chcą.

Ja zauważyłem pewien trend w Kielcach (z których dużo ludzi przyjeżdża do Lublina na studia i część tutaj zostaje). Na mecze Korony zaczęły chodzić poważne osoby, które dziś na stadionie w Lublinie wyglądałyby co najmniej śmiesznie.
Zresztą... sam wiesz jak to wygląda.

Nowoczesny stadion, który jest wizytówką miasta, z którego mieszkańcy są dumni i wokół którego wytworzy się dobra atmosfera powoduje, że ludzie chcą się tam pokazać. Kojarzy się z nową jakością. Dodając do tego dobry poziom sportowy i kilka innych czynników można spowodować, że stadion będzie się sam utrzymywał, a nawet zarabiał.

Zwróć też uwagę na to, że są w Polsce imprezy, które przyciągają kilkadziesiąt tysięcy ludzi mimo wysokich cen biletów. Duża część tych osób jest z Lublina.

[niespokojny]

A ja sobie mysle. Male Leszno daje rade utrzymac Fajnego "Smoka'' a duzy Lublin nie jest w stanie nic utrzymac, tylko te stadiony zarastaja chwastami. Moze spalic i zaorac, bedzie po problemie? Przy okazji ma ktos jakies przyklady ktore stadiony w ostatecznym rozrachunku przynosza zyski? Bo mi sie wydaje to nieco naciagane.

[Torsen]

Nowoczesny stadion, który jest wizytówką miasta, z którego mieszkańcy są dumni i wokół którego wytworzy się dobra atmosfera powoduje, że ludzie chcą się tam pokazać. Kojarzy się z nową jakością.

Ja nie polemizuję z niczym, co w tym miejscu napisałeś, bo to jest oczywiste tak, jak to, że lepiej być pięknym, zdrowym i bogatym, niż brzydkim, chorym i biednym. Pewnie, że fajnie mieć piękny stadion w mieście. Podobnie fajnie mieć drogi samochód - jest wizytówką, można być z niego dumnym, może nawet czasem da radę wytworzyć wokół niego fajną atmosferę Bez wątpienia zaś będzie kojarzył się z nową jakością. Cóż jednak z tego, skoro nas na niego nie stać?

Dodając do tego dobry poziom sportowy i kilka innych czynników można spowodować, że stadion będzie się sam utrzymywał, a nawet zarabiał.
Zwróć też uwagę na to, że są w Polsce imprezy, które przyciągają kilkadziesiąt tysięcy ludzi mimo wysokich cen biletów. Duża część tych osób jest z Lublina.

Bo takich imprez jest góra 3 w roku w skali całego kraju. Zwróć uwagę na kwoty podane w artykule. Ile takich imprez trzeba by zorganizować na jednym stadionie, żeby to wszystko miało ręce i nogi?

A ja sobie mysle. Male Leszno daje rade utrzymac Fajnego "Smoka'' a duzy Lublin nie jest w stanie nic utrzymac, tylko te stadiony zarastaja chwastami. Moze spalic i zaorac, bedzie po problemie? Przy okazji ma ktos jakies przyklady ktore stadiony w ostatecznym rozrachunku przynosza zyski? Bo mi sie wydaje to nieco naciagane.

Danych nie mam, ale skoro Amerykanie je budują w każdym większym mieście, w pakiecie z halą na 20 tysi, to ostateczny dowód, że jakoś się to kręci. Tam się wydaje pieniądze z głową, a nie z kompleksów, jak w przypadku lubelskich stadionów.
Lublin jest w miarę duży, za to bardzo biedny i położony w jeszcze biedniejszym regionie, do tego mieszkańcy mają coś charakterystycznego w mentalności - coś, co sprawia, że nic się tu nie może udać. I od razu mówię, że nie jest to (tylko) brak wiary - bo wiara, owszem, góry przenosi, ale gospodarki chyba nie nakręca.

Osobiście od początku twierdzę, że projekt budowy stadionu w Lublinie to pomyłka. Żużel raz istnieje, raz nie, piłka raz jest w strefie spadkowej, raz na ławie oskarżonych, a na najlepsze zawody przychodzi w porywach do 4 tysięcy ludzi. Poziom sportowy jest mierny, organizacyjny - tragiczny, a zapotrzebowanie w sumie niewielkie. Dla kogo więc nowy 15-tysięcznik w Lublinie?

To, co mamy, to odpowiednik rozwoju naszej gospodarki i tak powinno być. Jak ludzie nie będą zarabiać 400 euro miesięcznie, tylko 2000, wtedy będzie koniunktura i na sport na poziomie i inne rzeczy. Póki co trzeba się skupić na tym, co nas może doprowadzić do tych 2000 euro miesięcznie, a nie na wizytówkach, które szybciej pójdą w ruinę, niż zostaną wybudowane.

[jas]

Danych nie mam, ale skoro Amerykanie je budują w każdym większym mieście, w pakiecie z halą na 20 tysi, to ostateczny dowód, że jakoś się to kręci. Tam się wydaje pieniądze z głową, a nie z kompleksów, jak w przypadku lubelskich stadionów.

to tez nie jest do konca tak jak piszesz. duza czesc tych obiektow przynosi straty. i sa budowane wlasnie z powodu "dbania o dume i image miasta" i czesto wbrew rachunkowi ekonomicznemu. profesjonalne klubu chca grac na jak najbardziej nowoczesnych stadionach/halach, poniewaz moga dzieki temu zwiekszac zyski. zyski te ida do kieszeni klubow a nie miast, ktore to stadiony wybudowaly. oczywiscie jest cala masa innych imprez (koncerty, inne druzyny, wystawy, etc.) ale to nie zawsze wystarcza aby te obiekty na siebie zarabialy. kluby wymuszaja budowe nowych obiektow, grozac przeniesieniem sie do innych miast. a lokalni politycy zgadzaja sie na takie rzadania (czasami szantaz) bo jesli, ktorys z nich dopusci do wyprowadzki ulubionej druzyny z miasta, to nie ma zadnych szans w wyborach.

[sting126]

Zaden z Was nie poruszyl chyba najwazniejszej kwestii w tej dyskusji. W jaki sposob utrzymanie stadionu Legii ma kosztowac 10-12 mln zł? Co ma tyle kosztowac? Rozumiem sprzatanie (wspolfinansowane przez ew. organizatorow imprez, ktorzy po sobie sprzataja), ochrone, media (wspolfinansowane przez organizatorow i firmy wynajmujace powierzchnie), ew. utrzymanie murawy (nawadnianie itp.). Innych kosztow nie umiem sobie wyobrazic, a jakos nie sadze zeby z tego zebralo sie 12 mln...

[Koper]

Osobiście od początku twierdzę, że projekt budowy stadionu w Lublinie to pomyłka. Żużel raz istnieje, raz nie

Raz istnieje raz nie? Ostatnio żużla zawodowego nie było w 2008 roku, jeszcze jakieś dłuższe przerwy były w ostatnich kilkudziesięciu latach? Poza tym jeśli Twoim zdaniem projekt budowy stadionu to pomyłka to żużla ona nie dotyczy bo dla żużla zostaje wysłużone stare lubelskie Koloseum.

Nowoczesny stadion, który jest wizytówką miasta, z którego mieszkańcy są dumni i wokół którego wytworzy się dobra atmosfera powoduje, że ludzie chcą się tam pokazać. Kojarzy się z nową jakością. Dodając do tego dobry poziom sportowy i kilka innych czynników można spowodować, że stadion będzie się sam utrzymywał, a nawet zarabiał.

http://www.tuwroclaw.com/wiadomosci,mad ... -2415.html

[ravajas]

(..) utrzymanie stadionu Legii ma kosztowac 10-12 mln zł? Co ma tyle kosztowac?

Myślę, że to może mieć związek z tzw. partnerstwem publiczno-prywatnym, czyli rajem łapówkowym.

[dannie]

A mi się wydaję, że samozarabianie na siebie stadionu to taka sama fikcja, jak samofinansujący się zbiorkom (meesha może coś na ten temat napisać w odpowiednim wątku).

Może znajdują się pojedyncze przykłady, gdzie tak rzeczywiście jest. Najczęściej skrajne. Albo małe miasto i mały stadionik, który zapełnia się regularnie bo ma (jak na takie miasto) super drużynę. Albo wielkie miasto i wielki stadion, który przyciąga największe koncerty, gwiazdy, imprezy sportowe ze względu na potencjał (stadionowy, marketingowy i ludzki).

Całe reszta skazana jest na dokładanie, bo mniej lub bardziej, ale jednak pełni funkcję publiczne i jej celem jest takich potrzeb zaspokajanie.

Oczywiście wszystko z głową i tutaj się zgodzę z Torsenem. Nie ma co popadać w megalomanie i żądać w Lublinie stadionu na 30 tys. miejsc czy innym kosmicznych inwestycji, które na chwilę zaspokoiłyby pragnienia mieszkańców o potędze, żeby za kilka lat być źródłem narzekać na gigantyczne koszty utrzymania.

Wydaję mi się jednak, że stadion w granicach 15-18 tys. na ten moment jest optymalnym rozwiązaniem. I nawet nie chodzi tutaj o samą pojemność a o oferowany standard. I tak, i tak do stadionu dokładać będziemy. Ale jak zrobimy stadion na 5 tys. osób to tym bardziej nie pomożemy mu na siebie zarobić, bo wówczas nawet raz w roku nie pojawi się tam dochodowa impreza.

Wszystko z umiarem i z głową.

Ja jakoś już w tym momencie o piłkarski stadion się nie martwię. Prędzej czy później, ale do tego 2015 coś na Krochmalnej powstanie. Natomiast mam poważne wątpliwości, co do stanu Zygmuntowskich za te 6-7 lat.

[Koper]

Ja jakoś już w tym momencie o piłkarski stadion się nie martwię. Prędzej czy później, ale do tego 2015 coś na Krochmalnej powstanie. Natomiast mam poważne wątpliwości, co do stanu Zygmuntowskich za te 6-7 lat.

Dokładnie mam takie same odczucia. Stadion piłkarski czy lotnisko, powinny najpóźniej do tego 2015 powstać, natomiast jeśli miasto sceduje stadion żużlowy na klub to najprawdopodobniej za 6-7 lat będzie on jeszcze w gorszym stanie niż obecnie, po prostu tutaj bez zastrzyku finansowego z budżetu miasta trudno będzie o jakikolwiek przyzwoity standard stadionu żużlowego w Lublinie.

Żuk mówi: "Obiekt musi mieć konkretne przeznaczenie i przyszłością tego stadionu jest żużel." Fajnie, przy czym ten stadion potrzebuje również konkretnego dofinansowania aby była jakakolwiek mowa o przyszłości tego stadionu.

[niespokojny]

Oczywiście wszystko z głową i tutaj się zgodzę z Torsenem. Nie ma co popadać w megalomanie i żądać w Lublinie stadionu na 30 tys. miejsc czy innym kosmicznych inwestycji, które na chwilę zaspokoiłyby pragnienia mieszkańców o potędze, żeby za kilka lat być źródłem narzekać na gigantyczne koszty utrzymania.

A ja nie rozumiem po co buduje sie stadion druzynie pilkarskiej ktora walczy o zycie, ma klopoty finansowe a przyszlosc jest bardzo mglista. Natomiast od klubu zuzlowego zada sie awansu do ekstraligi, w ktorej i tak bysmy nie pojechali ze wzgledu na przestarzaly stadion. Swoja droga pamietam jak na meczach ekstraligowych u nas w lbn ludzie siadali nawet na schodach

[istred]

Ja nie polemizuję z niczym, co w tym miejscu napisałeś, bo to jest oczywiste tak, jak to, że lepiej być pięknym, zdrowym i bogatym, niż brzydkim, chorym i biednym.

Odniosłeś się jedynie do fragmentu z całości.
Chodziło o to, że nie można porównywać sytuacji gdy będzie nowy stadion z obecnymi warunkami. To, że teraz na mecze chodzi od kilkuset do 2-3 tyś kibiców, którzy nie zapłacą za bilet więcej niż 20 zł, nie oznacza, że taka sama sytuacja będzie na nowym stadionie.

Moim zdaniem, bardzo ważną rzeczą będzie odpowiednie zaprojektowanie stadionu. Tak, żeby miał jak najwięcej odpowiedniej powierzchni, która może być wykorzystana na cele komercyjne.
Teraz będziemy mieli wybory, stadionem zajmie się kolejna już ekipa i obawiam się, że mogą nie mieć wystarczająco dużo czasu żeby zrobić to wszystko z głową.

Co do stadionu na Zygmuntowskich, to ja bym jakoś bardzo bym się nie martwił. Na pewno nie powstanie tutaj nowoczesny stadion. Pewnie go też nie wyburzą... jeździć będziemy mieli gdzie.
Na tą chwilę najważniejszym dla mnie jest to, żeby zdemontowali przynajmniej połowę wszechobecnych krat. Później zamontować na całym stadionie krzesełka i reszta to kosmetyka.

Co do kosztów, to pewnie duża część to opłaty za prąd (za oświetlenie), kiedyś czytałem że na stadionie w Łęcznej rozegranie jednego meczu przy oświetleniu to koszt kilku tysięcy złotych (8?), jako że w Warszawie stadion będzie dużo większy, to pewnie kwota będzie wyższa. Do tego dochodzą takie opłaty jak woda (zraszanie murawy, użycie systemu podgrzewania murawy w zimie [mi to wygląda na mega wielki kaloryfer], może podatek od nieruchomości (?), obsługa monitoringu, jakieś konserwacje, ochrona obiektu... i kilka milionów wyjdzie.
Jak dla mnie to też jest bardzo dużo, ale jakoś to chyba obliczyli i wykazali w dokumentach.

[sting126]

Tylko, ze widzisz Istred - na logike to za energie podczas meczu placi organizator meczu, ile by to oswietlenie nie kosztowalo (a tez wydaje mi sie,ze to powinien byc najwyzszy procent kosztow), podobnie sytuacja z podgrzaniem murawy w zimie - tez trzeba ja podgrzewac tylko podczas meczy... Zostaje woda do nawadniania murawy, jej konserwacja (nie wiem ile moze kosztowac, ale wychodzi,ze kilka mln) i media wykorzystywane przy biezacym uzytkowaniu - telefony, prad w biurach, woda (ale to przy tych 12 mln raczej sprawy groszowe w postaci 100-200 tysiecy na rok).

[Torsen]

Jakkolwiek. Nowoczesny stadion dla Lublina to "zakup" zdecydowanie ponad stan, dokładnie tak samo, jak zbyt drogi samochód. Będzie tylko kosztem.
Jakie duże imprezy można będzie na nim zorganizować, skoro z zewnątrz do Lublina i tak nikt na nie nie przyjedzie? Pisałem o zrównoważonym rozwoju. A zatem najpierw drogi, lotnisko, udrożnienie miasta i w ogóle infrastruktura. Dlaczego Holta nie przyjechał do nas na "miszczostwa świata"? Bo mamy brzydki stadion? Chyba nie. Stadiony powstają w wielu miejscach, tam też będą myśleli o imprezach z najwyższej półki, żeby "przeżyć". Żeby ściągnąć ludzi, trzeba będzie przebijać ich oferty i znowu zabraknie argumentów, bo my będziemy mieli tylko stadion. Stadion na zadupiu.
Założenie, że stadion na siebie nie może zarabiać przypomina założenie, że szpital nie może przynosić zysków. Tymczasem wszystkie przekształcone jednostki już zadały kłam takim teoriom - i na ten temat już akurat badania widziałem.
U nas planowanie jest od d. strony, a właściwie w ogóle go nie ma. Powinno się zaczynać od potrzeb i weryfikować je możliwościami. A u nas plany stadionowe są oderwane zarówno od możliwości, jak i potrzeb.
Założenie, że na nowy stadion będzie chodziło 3, czy 4 razy więcej ludzi jest manipulacją. Może będzie, a może nie będzie. W przedsięwzięcia gospodarcze zawsze jest wliczone ryzyko, to prawda, ale nie na zasadzie rzutu monetą. Tu prawdopodobieństwo jest nawet niższe niż przy takim rzucie, bo generalnie nic na to nie wskazuje, by Lublin był w stanie regularnie zapełniać 15- czy tym bardziej 30-tysięcznik.
Amerykanie z założenia dokładają do interesu? Cóż, nie chce mi się wierzyć, ale dowodów nie mam. Jednak przyjmując, że Jas ma rację i tak jest to marny argument - ich stać, żeby dokładać. My jesteśmy jednym z najbiedniejszych regionów UE i nas nie stać.
Jeśli chcemy jakoś doganiać świat, to nie stadionami. Stadion nas dodatkowo w tym pościgu osłabi.

[istred]

No to wychodzi pytanie na jakiej zasadzie ma ten stadion funkcjonować. Czy będzie wynajęty na stałe Legii i ona będzie ponosiła koszty jego utrzymania, czy jednak miasto będzie ponosiło te koszty, a stadion będzie Legii jedynie udostępniany.

Chyba wszystko wskazuje, że jednak to drugie.

W tym wypadku praktycznie wszystko pozostaje kwestią umowy pomiędzy klubem, a miastem.
Moim zdaniem "koszty utrzymania obiektu" to jest całość wszystkich kosztów z tym związanych.
To co zapłaci Legia to będą pieniądze na pokrycie tych kosztów.

Odnośnie podgrzewania murawy, to nie jest tak jak piszesz. W trakcie meczu akurat ona podgrzewana być nie musi.
Chodzi o odpowiednie przygotowanie płyty boiska, dlatego musi być włączone długo przed meczem, pewnie kilka dni. Tak, żeby ziemia rozmarzła i w miarę wyschła, żeby boisko się nie rozpadło podczas meczu.
Bo przecież, samo podgrzanie zmarzniętej ziemi spowoduje, że zrobi się błoto.
Do tego, pewnie klub będzie chciał potrenować trochę przed meczem, więc dobry stan murawy w zimie (co wiąże się z podgrzewaniem) trzeba będzie utrzymywać co najmniej kilka tygodni.
...a myślę, że są założenia, żeby przez całą zimę utrzymywać dobry stan murawy.

Tu prawdopodobieństwo jest nawet niższe niż przy takim rzucie, bo generalnie nic na to nie wskazuje, by Lublin był w stanie regularnie zapełniać 15- czy tym bardziej 30-tysięcznik.

Ale to nie musi być zapełnianie regularnie.
Tak założyli we Wrocławiu (Stadion 42tys.):

Co założyli urzędnicy?
15 meczów ligowych Śląska Wrocław, na które średnio przyjdzie 18 tys. widzów,
1 spotkanie międzynarodowe reprezentacji Polski, na które sprzedane zostanie 75 proc. biletów, czyli będą to wejściówki dla ponad 31 tys. osób,
1 turniej piłkarski, na mecze którego sprzedane zostanie 15 proc biletów dla ponad 6 tys. osób,
2 inne imprezy sportowe (niepiłkarskie), na które przyjdzie po 4,3 tys. widzów,
2 duże koncerty, na które przyjdzie po 75 tys. widzów (tyle przyszło na Madonnę, czy koncert w Stoczni Gdańskiej),
2 średnie koncerty, na które przyjdzie po 25 tys. widzów (tyle miało być na Guns N' Roses na stadionie Legii),
3 małe koncerty, na które przyjdzie 12 tys. widzów (tyle obejrzało występ Hey w Spodku),
do tego:
- każdy kibic musi średnio wydać 1,5 zł na gadżety oraz 5 zł na katering,
- trzeba wynająć 13 tys. mkw. powierzchni biurowej za średnio 50 zł za mkw.,
- zarobić 5 mln zł za prawa reklamowe,

Ostatecznie stadion ma zarobić 10 mln zł.

Porównując to proporcjonalnie do stadionu 15-18 tys. To na mecze Motoru powinno regularnie przychodzić nie 15 czy 30 tys, a ok 7 tys widzów. Myślę, że jest to bardzo realna liczba patrząc na frekwencję na meczach choćby pierwszej ligi w innych miastach.
Jakkolwiek, nie ma sensu dyskutować nad konkretnymi kosztami, skoro ich kompletnie nie znamy, nie wiemy jak ma się utrzymanie stadionu na 42 tys, do tego na 15 tys, jakie są koszty organizowania imprez itd.
Jednak zauważ, że stadion ma się zapełnić jedynie przy okazji dwóch dużych koncertów - dodam że bilety mają być w cenie 40-160 zł, czyli dość przystępnej.

Kompletnie inna sprawa, że miasto to nie przedsiębiorca, który ma za zadanie osiągnąć zysk.
Można równie dobrze napisać, że nie powinno się tworzyć parków, bo jesteśmy na nie za biedni.
Nie można popadać w skrajności. Nie stać nas na stadion 30 tys i większy. Ale z drugiej strony nie jesteśmy Bangladeszem. Trzeba po prostu mierzyć siły na zamiary i budować stadion na miarę swoich potrzeb.
Dlatego sądzę, że stadion na 14-20 tyś jest jak najbardziej odpowiedni dla miasta, które ma 400tys mieszkańców i jest największym w tej części Polski (czyli potencjalnej widowni ma kilka milionów).

[niespokojny]

Założenie, że na nowy stadion będzie chodziło 3, czy 4 razy więcej ludzi jest manipulacją. Może będzie, a może nie będzie. W przedsięwzięcia gospodarcze zawsze jest wliczone ryzyko, to prawda, ale nie na zasadzie rzutu monetą. Tu prawdopodobieństwo jest nawet niższe niż przy takim rzucie, bo generalnie nic na to nie wskazuje, by Lublin był w stanie regularnie zapełniać 15- czy tym bardziej 30-tysięcznik.

Nie ma ryzyka nie ma zabawy . Moze i nie stac nas na stadion. Ale sport tak jak wszystki inne dziedziny zycia nie rozwinie sie bez dobrej infrastruktury. Infrastruktura jest tez ''magnesem'' na sponsorow dla naszych klubikow. Nikt nie bedzie chcial inwestowac w klub bez przyszlosci grajacy(jezdzacy?) na bagnach. A gdy moze za 50 lat nas bedzie stac na stadiony de facto sport, bedzie trzeba poniesc olbrzymie koszty reaktywowania tego sportu, co potrwa kolejne dzisiat lat zanim rozpocznie sie szkolenie, budowanie drzuzyn itd. Albo znowu nic nie ruszy, bo nie bedzie dla ''kogo'' budowac

W tym naszym koloseum to by sie przydala dobra trybuna przy prostrj startowej. Bo bude to projektowal ktos bez glowy, nie myslac o zuzlowcach. Od 3 rzedow w gore nie widac ktoregos z lukow. Reszta stadionu powinna miec zrobione schody + drobna kosmetyka + zamontowanie reszty krzeselek(najlepiej bez oparac! latwiej wtedy sie przechodzi). Kraty zdjac. Park maszyn wybudowac na drugim luku. I mamy fajny kameralny stadion

[Koper]

Co do stadionu na Zygmuntowskich, to ja bym jakoś bardzo bym się nie martwił. Na pewno nie powstanie tutaj nowoczesny stadion. Pewnie go też nie wyburzą... jeździć będziemy mieli gdzie.
Na tą chwilę najważniejszym dla mnie jest to, żeby zdemontowali przynajmniej połowę wszechobecnych krat. Później zamontować na całym stadionie krzesełka i reszta to kosmetyka.

Ja nie zgodzę się że stadion przy Zygmuntowskich wymaga jedynie kosmetyki. On jest już tak zniszczony że powinien doczekać się gruntownej modernizacji. Montowanie krzesełek na nierównych trybunach z kruszącym się betonem to dla mnie wyrzucanie kasy w błoto.

Optymalnie to byłoby podzielenie takiej modernizacji na etapy tak jak w Zielonej Górze, Rzeszowie czy Gorzowie i realizacja w kilka lat bez znaczącego obciążania budżetu rocznego miasta tak aby od początku powstały trybuny z prawdziwego zdarzenia, najlepiej o takim samym nachyleniu ale nie na wałach ziemnych. Do tego wyprowadzka piłkarzy z Zygmuntowskich pozwala na manewr skrócenia toru tak aby od strony stadionu Startu można byłoby domknąć ten stadion trybunami. Do tego nowa wieżyczka sędziowska, trybnuna VIP, przestronny park maszyn przeniesiony na stronę Bystrzycy, sektor kibiców gości przeniesiony z pierwszego łuku na drugi łuk:) zadaszenie trybun oraz podwieszenie pod nimi jupiterów oświetlających tor uczyniłoby ten stadion nie tyle nowoczesnym w porównaniu z nowo budowanymi stadionami piłkarskimi, ale byłby to stadion który spełniałby wszelkie wymogi PZM/FIM i na pewno nie musielibyśy się go wstydzić, tak jak obecnie.

[istred]

Ja nie zgodzę się że stadion przy Zygmuntowskich wymaga jedynie kosmetyki. On jest już tak zniszczony że powinien doczekać się gruntownej modernizacji.

Też tak sądzę, ale realnie chyba nie ma na to większych szans.
Przebudowanie trybun, tak jak opisujesz byłoby praktycznie równoznaczne z przebudową całego stadionu, a to koszt kilkudziesięciu milionów złotych. Nie sądzę, żeby udało się taką inwestycję przepchnąć, tym bardziej że miasto właśnie wybuduje nowoczesny stadion piłkarski, a w kolejce będą czekały kolejne inwestycje jak choćby tunel pod al. Racławickimi czy dworzec PKS.

[ravajas]

Podobnie jak Koper, zastanawiałem się dlaczego nie zbudować trybun na ażurowych konstrukcjach stalowych: i tańsze i lżejsze.

[harry]

A ja uważam, że ten artykuł i wypowiedź Żuka to jest ostra przymiarka do skasowania pomysłu o budowie nowego stadionu piłkarskiego i powrót do starych planów stadionu piłkarsko-żuzlowego.
Takie artykuły i wypowiedzi to nie biorą się przypadkiem.

[Łoptymista]

howgh!


swoja droga niebawem bedziem swietowac chyba juz dekade od kiedy zaczelo sie "na powaznie" mowic o nowym stadionie w Lublinie. Zaczynal Pruszkowski z rachityczna i przestazalym juz wtedy obiektem. Nowa ekipa poszla krok dalej. Nie tylko nie stworzyla "swojego" projektu to jeszcze nie jest w stanie wskazac lokalizacji stadionu, ciagle cos sie zmienia, pojawiaja sie nowe koncepcje przymiarek do przymiarek. rewelka
pantofelki maja wieksza zdolnosc podejmowania decyzji niz ekipa, ktora teraz zalegla sie w ratuszu.

[Czarek]

A ja uważam, że ten artykuł i wypowiedź Żuka to jest ostra przymiarka do skasowania pomysłu o budowie nowego stadionu piłkarskiego i powrót do starych planów stadionu piłkarsko-żuzlowego.
Takie artykuły i wypowiedzi to nie biorą się przypadkiem.

Jest jeszcze gorzej. Z kręgów związanych z obecną władzą dochodzą głosy mówiące, że żadnego stadionu nie będzie. Powstał bardzo duży problem z terenem po cukrowni. Zadaniem obecnej władzy jest zatem podtrzymywanie tematu przed wyborami, ale tak by tylko mówić i nic nie zrobić, a po wyborach się zobaczy.

[miedziany]

Bedzie tak jak zawsze: ktos wylozy kase i zadnego stadionu nie bedzie, tylko znowu hipermarket.

[istred]

Jest jeden problem.
Na stadion zostały przyznane niemałe środki z UE. Ich niewykorzystanie byłoby dość kłopotliwe dla rządzących.