Wydarzenia w Polsce i na swiecie

[niespokojny]

No tak, regulacja rynku i wymogi formalne pomogłyby Zondzie, która takich wymogów spełnić nie mogła bo nawet kluczy do rezerwy bitcoinów nie miała od 3 lat. Brunatnemu to jednak wszystko wmówisz, a jedyną linią obrony pod odciśnięciu pozostaje pis=po, to samo zło bla bla bla. 70 tyś euro dla fundacji Wiplera od Krala puścił lekko między uszami ale chętnie się podczepi pod fakt, że to Giertych i Dubois będą przestępcę reprezentować (co mi się wcale nie podoba).

Jeszcze pisze, że afera byłaby większa, gdyby udało się załatwić podopis prezydenta . Przypadkiem ten sam Wipler, który wziął w łapę od Krala wspierał Nawrockiego na konferencji CPAC finansowanej przez zondakrypto. Brak słów na brak logiki i jakiegokolwiek myślenia krytycznego.

[Cooper]

I oczywiście przypadkiem obrońcami Krala zostali naczelni żołnierze Tuska, czyli Giertych i Dubois. Już by wstawili tam jakichś słupów, żeby zachować pozory ;)

Ja się nie dziwię Kralowi, że na to się zdecydował, jedyna sensowna opcja dla niego. Natomiast dziwię się że nawet takie oczywiste kwestie jak wpływ Zondy na prawicę w Polsce ktoś próbuje odkręcić na lewo. I tak, wiem że dawali kasę wszystkim. Ale jak na razie to po Monako, Mediolanach i Ibizach latali na audiencje u Krala Piesiewicz, Moskal, Sakiewicz a może i Stawiarski, o Wiplerze nie wspominając. I kasa szła jednak głównie na kampanie prawicowe i tv republika.

[Kargolo]

No tak, pewnie wiesz lepiej niż sam Kral czy ta ustawa była dla niego korzystna :)

No jasne, bo Ty oczywiście jesteś obiektywny i nie dobierasz sobie faktów wybiórczo. A że wcześniej nie wspomniałeś o adwokatach Krala to tylko przypadek.

Wipler jest śliski i to wiadomo od kiedy walczył z policjantami na ulicy, a później kumał się z politykami po, po których strasznie cisnął stojąc przy Korwinie. Zresztą podobnie zrobił Mentzen decydując się na spotkanie przy piwie m.in. z Sikorskim, za co został zbesztany przez swoich wyborców.

Niestety wyciąganie wniosków nie jest łatwe, bo czasami trzeba wiedzy z różnych dziedzin, ale tego kto kluczy i zmienia zdanie, kto jest niekonsekwentny itd. można samemu zauważyć, o ile jest chęć.

Opowiesz coś o tej konsekwencji w wypowiedziach tuska?
I o wyciąganiu wniosków, mimo że sam odrzucasz frondę, dlatego że jest frondą, nie sprawdzając nawet źródła, na które się powołuje?

[niespokojny]

Tusk jest niekonsekwentny przy obietnicach wyborczych i lepiej by było dla wszystkich, szczególnie dla centrum, gdyby odszedł z polityki. W moich wypowiedziach chodziło o afery, zmiany zeznań itd. Tutaj niekonsekwencji nie zauważyłem. Następni prawi już piszą o kapiszonach i próbują bagatelizować grubą aferę, w której tysiące osób straciły pieniądze życia. Ci bardziej bezczelni odwracają wręcz kota ogonem. Powinien być zakaz fundacji związanych z politykami. To czysta korupcja i ogromne możliwości lobbingowe dla ludzi, którzy mają interes. Przestrzegam każdą ze stron, do bagatelizowania afer tylko dlatego, że dotyczą ich ulubionej opcji. To pierwszy krok do rozkładu państwa i dużo gorszych konsekwencji w dalszej perspektywie.

Jeżeli chodzi o Giertycha to też nie jestem jego fanem, a on i jego klakierzy po prostu szkodzą PO. Ale Giertych nie jest w rządzie i może popajacować co najwyżej. Argument o adwokatach to zwykłe spłycanie przyczyn afery i nowych faktów, które się pojawiają.

I o wyciąganiu wniosków, mimo że sam odrzucasz frondę, dlatego że jest frondą, nie sprawdzając nawet źródła, na które się powołuje?

Napisałem 2 posty o tym. Wróć i przeczytaj ze zrozumieniem.

[Kargolo]

O tym pisałem. Jakiś cwaniak w szpitalu południowym co wystawił faktury na 1,5 mln zł to powód do dymisji rządu. Ale ustawianie konkursów na ponad 300 mln zł, niezrozumiałe dotacje dla jakiegoś księdza na ponad 100 mln zł, wydatkowane niezgodnie z przeznaczeniem to zaledwie „wydmuszka”, „aferka”, „lipa”.

vs

Przestrzegam każdą ze stron, do bagatelizowania afer tylko dlatego, że dotyczą ich ulubionej opcji. To pierwszy krok do rozkładu państwa i dużo gorszych konsekwencji w dalszej perspektywie.

;)

Powinien być zakaz fundacji związanych z politykami. To czysta korupcja i ogromne możliwości lobbingowe dla ludzi, którzy mają interes.

Zdecydowanie się zgadzam.

[niespokojny]

https://www.onet.pl/informacje/onetwiad ... 3,79cfc278

Może nam i TV Republika się budżet zmniejszyć.

[istred]

I oczywiście przypadkiem obrońcami Krala zostali naczelni żołnierze Tuska, czyli Giertych i Dubois. Już by wstawili tam jakichś słupów, żeby zachować pozory ;)

To zgadnij teraz jak nazywa się mecenas, który prowadzi sprawy dotyczące roszczeń z afery GetBack? Mała podpowiedź - jego kancelaria mieści się w Warszawie przy ul. Nowogrodzkiej

[niespokojny]

Uniknijmy prowokacji na żużlowym kanale, bo takie już się pojawiły i przeprowadźmy dyskusję tutaj.


1. Konstytucja RP – art. 194 ust. 1
To najważniejszy przepis określający, kto wybiera sędziów TK:
„Trybunał Konstytucyjny składa się z 15 sędziów, wybieranych indywidualnie przez Sejm na 9 lat spośród osób wyróżniających się wiedzą prawniczą. Ponowny wybór do składu Trybunału jest niedopuszczalny.”

Źródło: Konstytucja RP – oficjalna strona Senatu.
2. Ustawa o statusie sędziów TK – art. 4 ust. 1
Ten przepis określa obowiązek złożenia ślubowania wobec Prezydenta:
„Osoba wybrana na stanowisko sędziego Trybunału składa wobec Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej ślubowanie następującej treści: (…)”

Główny uzurpator chce ograniczyć prawo konstytucyjne sejmu, ustawą o sędziach TK (w której nawet nie ma wzmianki o zatwierdzaniu wyboru, czy jego udziale w nim) wyciera sobie buzie i próbuje sobie przyznać kompetencje, których nie ma, po czym wchodzi do TK jak do Grand Hotelu. I w sumie niewiadomo po co, chyba z miłości do ustawek, ale jak sądzę nie takich. Co to dało? Ano bałagan większy niż ze stadionem w Lublinie i wyborem toru zastępczego. Dlatego nie polecam siłowych rozwiązań, bo one skutku nie przynoszą co pokazały ostatnie dni. Trzeba natomiast rozróżnić kto próbuje grać z pozycji siły. I nie chodzi wcale o tego który krzyczy, że biją jak on przegrywa.

Sądząc po bardzo dyplomatycznym tonie, wręcz z odrobiną kokieterii, KK w stosunku do prezydenta Żuka można zakładać, że jakaś szansa na stadion się tli.

[ravajas]

Sytuacja z przepychanką pod TK ma jednak dobre strony: nie ma już ruskiej wojny, nie trzeba ludzi nękać alertami, nikt nas dronami nie napada. Panowie, głowy do góry! Nie grożą nam ruscy, nam grożą tuscy.

[Cooper]

Ej, ale nie byłoby tego całego zamieszania gdyby prezydent zechciał przyjąć ślubowanie od wybranych przez sejm sędziów, nie?

[niespokojny]

Nie grożą nam ruscy, nam grożą tuscy.

Braun jak malowany :)

Swoją drogą, mamy tak wyjątkowy kraj, że najpierw mieliśmy reżim a dopiero później ten reżim przeprowadził zamach stanu. Albo tak „inteligentą” prawicową narrację dla swojego wiernego elektoratu, który tylko on potrafi zrozumieć.

[ravajas]

Do meritum, do meritum.

[Cooper]

No meritum jest takie, że sejm wybiera, prezydent przyjmuje ślubowanie i jest względny spokój, nie mówię, że prawo i sprawiedliwość, ale tego już dawno nie ma.

[ravajas]

Jeśli przyjmie to tak.

[niespokojny]

Można tak dojść do absurdu, np. Ustawa nie mówi że ślubowanie musi odbyć się osobiście. Jak wszedł Nawrocki do trybunału to mogli wygłosić przy nim formułkę i ślubowanie de facto zostałoby dokonane. Tylko po co robić z aparatu państwowego śmieszność? Poza tym ustawa nie może ograniczać wykonania konstytucji i to jest niezaprzeczalny i niepodważalny fakt. Mówi o tym wprost wyrok TK z 2015 roku. Konstytucja akurat jest jednoznaczna, sejm dokonuje wyboru sędziów i tyle. Prezydent nie może w żaden sposób ograniczać wyboru sejmu, bo takich kompetencji nie przyznaje mu konstytucja, a ustawa nakreśla tylko formalności przed objęciem urzędu. Do 2015 nie było żadnych problemów z respektowaniem zasad. Trzeba mieć dużo złej woli, żeby zaprzeczyć tym faktom, ale plemienność dzisiaj jest ważniejsza niż to kto ma argumenty a kto nie.

I btw. w ustawie nie ma nic o przyjmowaniu ślubowania przez prezydenta.

[ravajas]

Do 2015 nie było żadnych problemów

aż przyszedł taki jeden Kropiwnicki...

[istred]

Jeśli przyjmie to tak.

Jako, że magisterkę pisałem na temat ustrojowej roli i kompetencji prezydenta (dawno temu, kiedy spór pomiędzy prezydentem a premierem się dopiero tlił, a sama magisterka została wyróżniona :) ) wyjaśnię Ci, że prezydent nie ma żadnych kompetencji w kwestii wyboru sędziów TK. Odebranie przysięgi od sędziów wynika z tego, że prezydent uosabia państwo (art. 126 ust. 1 Konstytucji) i sędziowie ślubują nie przed prezydentem jako takim, tylko przed organem, który w swoim założeniu ma uosabiać państwo polskie.
Rola prezydenta jest tylko symboliczna i nie ma prawa decydować czy przysięgę odbierze czy nie. Sędzia TK zostaje sędzią w chwili wybrania go przez Sejm na podstawie art. 194 ust.1 Konstytucji.
Oczywiście w swoim założeniu, bo od 2016 r. falandyzacja prawa poszła tak daleko, że tym, co wynika z przepisów nikt się nie przejmuje, a za ich interpretację biorą się ludzie, którzy nie mają do tego żadnej wiedzy i kompetencji.

Natomiast w kwestii sytuacji politycznej - aktualne pozostają słowa Kazika "kretyni kontra kretyni".

[ravajas]

Dlatego warto byłoby wrócić do źródeł i usunąć pierwotne przyczyny. Ale nie da się tego zrobić z jednego - kardynalnego - powodu: brakuje woli Kaczora Donalda. Postulowany reset również jest niemożliwy, bo kto miałby go przeprowadzić? Dopóki Kaczor Donald się nie cofnie - a najlepiej nie zniknie ze sceny politycznej do diabła - to nie mamy o czym mówić.

[istred]

Litości. Człowiek nie miał realnej władzy w Polsce przez 8 lat, przez cześć tego czasu nawet go w Polsce nie było. Nie tylko można było w tym czasie naprawić TK, ale wystarczyło go nie rozpieprzyć.

[RadeKas]

Co więcej Ci co dzisiaj chcą resetować mieli i sejm, i senat, i prezydenta.

No ale to była inna sytuacja wiadomo.

[istred]

Jeszcze tak w kwestii przysięgi... Prezydent też składa przysięgę. Przed Zgromadzeniem Narodowym, czyli połączonych Sejmu i Senatu. Pracami Zgromadzenia Narodowego kieruje Marszałek Sejmu. Marszałek Sejmu to funkcja polityczna, stanowisko obsadzone przez polityka (co jest zupełnie normalne). No i teraz wyobraźmy sobie, że Marszałek Sejmu (czy nawet Zgromadzenie Narodowe, w którym przecież większość ma określona opcja polityczna) decyduje czy odebrać przysięgę od Prezydenta (elekta) czy nie.
Dotyczy to choćby właśnie Nawrockiego, który składał przysięgę przed ZN, w którym większość miała nieprzychylna mu koalicja rządząca, a i marszałek nie był z tej opcji co prezydent.

To może trzeba było od Nawrockiego przysięgi nie odbierać?
A może to zależy od konkretnej opcji politycznej, poglądów i subiektywnego przekonania (kierunku wiatru?) w jakich sytuacjach przysięgę można nie odebrać, a kiedy nie ma wyboru?
To jest to właśnie falandyzacja prawa. Wykorzystywanie go instrumentalne, wedle własnych, na daną chwilę potrzeb.

[niespokojny]

Problem polega na tym, że ravajs i jemu podobni mają tylko jeden wzór, do którego cokolwiek byś nie podstawił, zawsze wychodzi „wina Tuska”.

Dzisiaj widziałem gdzieś na socialach stare zdjęcie Tuska z Putinem. Komentarze wiadome. No ale już taki Donald Trump (podobno przyjaciel Nawrockiego), robiący deale z Putinem i wywierający presję na Europie w celu zniesienia sankcji na Rosje, to przecież mąż opatrznościowy polskiej prawicy. Czapeczki maga, klaskanie i wiwaty w sejmie, czy nawet latanie na skargi do pomarańczowego to chleb powszedni. W głowach raydykałów zachodzi taki proces, że jest w stanie to sobie poukładać mimo, że nie ma w tym za grosz logiki.

[Kargolo]

Problem polega na tym, że ravajs i jemu podobni mają tylko jeden wzór, do którego cokolwiek byś nie podstawił, zawsze wychodzi „wina Tuska”.

Zabawne, bo z niespokojnym i jemu podobnymi jest dokładnie odwrotnie. Co by ruda szmata nie zrobiła, nigdy nie wychodzi "wina Tuska". W zasadzie to mógłby takiemu nasrać na stół w pizzerii podczas spożywania obiadu z rodziną jak pewien gangster w pewnym serialu, a i tak w tym środowisku byłby usprawiedliwiony.

[niespokojny]

Uderz w stół a nożyce się odezwą . Oprócz wątpliwie twórczego porównania, pewnie z własnego doświadczenia, nie podałeś ani jednego argumentu w dyskusji, gdy ja podałem ich szereg, w tym cytaty z konstytucji i ustaw. Dyskusja polega na tym, że się wymieniamy argumentami. Moj argument, zbijasz swoim i tak aż któryś dojdzie do ściany. Nie masz argumentu to wrzucasz historyjki o sraniu i pizzy, dając upust swojej frustracji , albo siedzisz cicho i dalej myślisz nad argumentem w dyskusji, zachowując przy okazji twarz. I w żadnym stopniu nie wyznaje zasady że „nie sra się we własne gniazdo”. Wyborca nie powinien być kibicem. Więc ale to nie do mnie tak. Do mnie nie.

[Kargolo]

Jakbyś nie tłumaczył działań swojego rudego guru, wpieprzanie się do niezależnego organu władzy sądowniczej z tabunem policji, która próbuje produkować absurdalne prowokacje po raz kolejny narażając się na śmieszność to nie jest dobre rozwiązanie problemu, tylko sposób kacyka z republiki bananowej. Facet jest w stanie podpalić Polskę, żeby utrzymać władzę.

Btw, jak tam wypalanie żelazem?
Btw, gdzie się podziały alerty? Rosja zaprzestała ataków? Czy może był to tylko sposób na straszenie ludzi, który nie zadziałał, więc trzeba było sięgnąć po bardziej drastyczne kroki w celu np. wprowadzenia stanu wyjątkowego i uniknięcia wyborów w przyszłym roku?